The expert testimony and its assessment in the colombian criminal procedure, toward a holistic procedural regime
Article Sidebar
How to Cite
Downloads
Societal impact
Main Article Content
Abstract
The proposal for assessment of expert testimony in a holistic trend procedural system is a study from the epistemology of testimony about the justification of acceptance of knowledge in the decision. It is concluded that the assessment should not be limited to a judge’s soliloquy with its reduced knowledge of life, but rather he requires a previous experiment in the procedural context in which expert evidence is subject to admissibility test, the interrogations in their practice and other activities to help the judge to establish signs of relibly about the expert witness and his knowledge.
Article Details
References
Coady, C. (1992). Testimony, a philosofhical study. New York: Oxford University Press. Colombia, Código de Procedimiento Penal, Ley 906 de 2004.
Devis, H. (1995). Teoría General de la prueba judicial (5ª ed., Vol. II). Bogotá: ABC.
Dwyer, D. (2008). The Judicial assessment of expert evidence. Cambrige: Cambrige Uni- versity.
Faigman, D., Saks, M. J., Sanders, J., & Cheng, E. K. (2009). Modern Scientific Evidence: The Law and Science of Expert Testimony (Vol. 1). s.l.: Thomson/West.
Ferrajoli, L. (1995). Derecho y razón: teoría del garantismo penal (P. A. Ibáñez, A. Ruiz, J. C. Bayón, J. Terradillos & R. Cantarero, trads.) Madrid: Trotta.
Ferrer, J. (2007). La valoración racional de la prueba. Madrid: Marcial Pons.
Ferrater, J. (1994/2004). Diccionario de Filosofía (Vol. IV). Barcelona: Ariel.
Gascón, M. (1999). Los hechos en el derecho, bases argumentales de la prueba. Madrid: Marcial Pons.
Gascón, M. (2012). Cuestiones probatorias. Bogotá: Univesidad Externado de Colombia.
Haack, S. (2004). Epistemology Legalized, or Truth, Justice and the American Way. American Journal of Jurisprudence, 49, 43-61. Recuperado de http://ssrn.com/abs- tract=682642
Haack, S. (2005). Trial and Error: The Supreme Court’s Philosophy of Science, Forthco- ming; The Coronado Conference: Scientific Evidence and Public Policy. American Journal of Public Health, Supplement 1, 95(S1). Recuperado de http://ssrn.com/abs- tract=695341
Haack, S. (2014). Evidence Matters, Science, Proof, and Truth in the law. New York: Cam- bridge University Press.
Igartua, J. (2007). Prueba científica y decisión judicial (unas anotaciones propedéuticas).
Diario La Ley, XXVIII (6812), pp. 2-11.
Kaye, D., Bernstein, D., & Mnookin, J. (2011). The new Wigmore: A treatise on evidence: Expert evidence (2ª ed.). Austin: Aspen Publishers.
Lackey, J. (2006). It takes two to tango: beyond reductionism and non-reductionism in the epistemology of testimony. En J. Lackey & E. Sosa (eds.), The Epistemology of Testimony (pp. 160-189). Oxford: Oxford University Press.
Lopez, M. (2008). La pericial, guía práctica y jurisprudencial (3ª ed.). Madrid: Colex.
Machado, C. (1995). Pericias. Buenos Aires: Ediciones La Rocca.
Mnookin, J. (2008). Expert Evidence, Partisanship, and Epistemic Competence. Brooklyn Law School, 73(3), 1008-1033. Recuperado de https://www.brooklaw.edu/~/media/ pdf/lawjournals/blr_pdf/blr_v73iii.pdf
Orellana, M. (2005). La traducción del inglés al castellano, guía para el traductor (3ª ed.).Santiago de Chile, Chile: Editorial Universitaria.
Pérez, J. (2010). El conocimiento científico en el proceso civil: ciencia y tecnología en tela de juicio. Valencia: Tirant lo blanch.
Picó, J. (1996). El derecho a la prueba en el proceso civil. Barcelona: Bosch.
Planchadell, A. (2013). ¿Libre valoración de la preuba pericial? En C. A. Alvaro de Oli- veira, I. Esparza, A. Planchadell, G. Gómez & L. Ruiz, Teoría y dogmática del Derecho procesal (pp. 79-103). Medellín: Facultad de Derecho y Ciencias Política-Universidad de Antioquia.
Ruiz, L. (2010). La valoración racional de la prueba como derecho fundamental. En D. Ramírez, J. Picó, X. A. Lluch, J. Ferrer, B. P. Medina, & M. Bustamante, La Prueba y la Decisión Judicial (pp. 97-118). Medellín: Sello Editorial Universidad de Medellin.
Saks, M. J., & Koehler, J. J. (2008). The Individualization Fallacy in Forensic Science Evi- dence. Vanderbilt Law Review, 61(1), 199-219. Recuperado de http://ssrn.com/abs- tract=1432516
Taruffo, M. (2008). La prueba (L. Manríquez y J. Ferrer, trads.). Madrid: Marcial Pons.
Taruffo, M. (2012). Teoría de la prueba. Lima: Ara Editores.
Vásquez, C. (2014). La prueba pericial. Entre la deferencia y la educación (Tesis doctoral, Universitat de Girona, Dret Privado, Girona, España). Recuperado de http://www. udg.edu/Default.aspx?tabid=4764
Ward, T. (2015). Law, Forensic Science and Epistemic Deference. The Journal of Philoso- phy, Science & Law: Daubert Special Issue, 15, 26-36. Recuperado de https://www. academia.edu/12595804/An_English_Daubert_Law_Forensic_Science_and_Episte- mic_Deference.