O prova pericial e sua apreciação no processo penal colombiano, em direção a um regime processual holístico
Barra lateral de artigos
Como Citar
##plugins.themes.bootstrap3.displayStats.downloads##
Societal impact
Conteúdo do artigo principal
Resumo
A proposta de apreciação da prova pericial em um regime procesual de tendência holistica é um estudo a partir da epistemologia do testemunho a justificativa para a aceitação do conhecimento na decisão. Conclui-se que a apreciação não deve ser limitado a solilóquio de um juiz com o seu pequeno conhecimento da vida, mas requer uma experiência anterior no contexto processual em que a prova pericial está sujeito a teste de admissibilidade, os interrogatórios na sua prática e outras atividades para ajudar o juiz a estabelecer sinais de fiabilildad sobre o perito eo seu conhecimento.
Detalhes do artigo
Referências
Coady, C. (1992). Testimony, a philosofhical study. New York: Oxford University Press. Colombia, Código de Procedimiento Penal, Ley 906 de 2004.
Devis, H. (1995). Teoría General de la prueba judicial (5ª ed., Vol. II). Bogotá: ABC.
Dwyer, D. (2008). The Judicial assessment of expert evidence. Cambrige: Cambrige Uni- versity.
Faigman, D., Saks, M. J., Sanders, J., & Cheng, E. K. (2009). Modern Scientific Evidence: The Law and Science of Expert Testimony (Vol. 1). s.l.: Thomson/West.
Ferrajoli, L. (1995). Derecho y razón: teoría del garantismo penal (P. A. Ibáñez, A. Ruiz, J. C. Bayón, J. Terradillos & R. Cantarero, trads.) Madrid: Trotta.
Ferrer, J. (2007). La valoración racional de la prueba. Madrid: Marcial Pons.
Ferrater, J. (1994/2004). Diccionario de Filosofía (Vol. IV). Barcelona: Ariel.
Gascón, M. (1999). Los hechos en el derecho, bases argumentales de la prueba. Madrid: Marcial Pons.
Gascón, M. (2012). Cuestiones probatorias. Bogotá: Univesidad Externado de Colombia.
Haack, S. (2004). Epistemology Legalized, or Truth, Justice and the American Way. American Journal of Jurisprudence, 49, 43-61. Recuperado de http://ssrn.com/abs- tract=682642
Haack, S. (2005). Trial and Error: The Supreme Court’s Philosophy of Science, Forthco- ming; The Coronado Conference: Scientific Evidence and Public Policy. American Journal of Public Health, Supplement 1, 95(S1). Recuperado de http://ssrn.com/abs- tract=695341
Haack, S. (2014). Evidence Matters, Science, Proof, and Truth in the law. New York: Cam- bridge University Press.
Igartua, J. (2007). Prueba científica y decisión judicial (unas anotaciones propedéuticas).
Diario La Ley, XXVIII (6812), pp. 2-11.
Kaye, D., Bernstein, D., & Mnookin, J. (2011). The new Wigmore: A treatise on evidence: Expert evidence (2ª ed.). Austin: Aspen Publishers.
Lackey, J. (2006). It takes two to tango: beyond reductionism and non-reductionism in the epistemology of testimony. En J. Lackey & E. Sosa (eds.), The Epistemology of Testimony (pp. 160-189). Oxford: Oxford University Press.
Lopez, M. (2008). La pericial, guía práctica y jurisprudencial (3ª ed.). Madrid: Colex.
Machado, C. (1995). Pericias. Buenos Aires: Ediciones La Rocca.
Mnookin, J. (2008). Expert Evidence, Partisanship, and Epistemic Competence. Brooklyn Law School, 73(3), 1008-1033. Recuperado de https://www.brooklaw.edu/~/media/ pdf/lawjournals/blr_pdf/blr_v73iii.pdf
Orellana, M. (2005). La traducción del inglés al castellano, guía para el traductor (3ª ed.).Santiago de Chile, Chile: Editorial Universitaria.
Pérez, J. (2010). El conocimiento científico en el proceso civil: ciencia y tecnología en tela de juicio. Valencia: Tirant lo blanch.
Picó, J. (1996). El derecho a la prueba en el proceso civil. Barcelona: Bosch.
Planchadell, A. (2013). ¿Libre valoración de la preuba pericial? En C. A. Alvaro de Oli- veira, I. Esparza, A. Planchadell, G. Gómez & L. Ruiz, Teoría y dogmática del Derecho procesal (pp. 79-103). Medellín: Facultad de Derecho y Ciencias Política-Universidad de Antioquia.
Ruiz, L. (2010). La valoración racional de la prueba como derecho fundamental. En D. Ramírez, J. Picó, X. A. Lluch, J. Ferrer, B. P. Medina, & M. Bustamante, La Prueba y la Decisión Judicial (pp. 97-118). Medellín: Sello Editorial Universidad de Medellin.
Saks, M. J., & Koehler, J. J. (2008). The Individualization Fallacy in Forensic Science Evi- dence. Vanderbilt Law Review, 61(1), 199-219. Recuperado de http://ssrn.com/abs- tract=1432516
Taruffo, M. (2008). La prueba (L. Manríquez y J. Ferrer, trads.). Madrid: Marcial Pons.
Taruffo, M. (2012). Teoría de la prueba. Lima: Ara Editores.
Vásquez, C. (2014). La prueba pericial. Entre la deferencia y la educación (Tesis doctoral, Universitat de Girona, Dret Privado, Girona, España). Recuperado de http://www. udg.edu/Default.aspx?tabid=4764
Ward, T. (2015). Law, Forensic Science and Epistemic Deference. The Journal of Philoso- phy, Science & Law: Daubert Special Issue, 15, 26-36. Recuperado de https://www. academia.edu/12595804/An_English_Daubert_Law_Forensic_Science_and_Episte- mic_Deference.