The reuse of evidence before the Inter-american Court of Human Rights, in light of the Palace of Justice case

Article Sidebar

PDF (Spanish)
Published: 2018-12-15
DOI: https://doi.org/10.18566/rfdcp.v48n129.a02

How to Cite

Paúl, Álvaro . (2018). The reuse of evidence before the Inter-american Court of Human Rights, in light of the Palace of Justice case. Revista De La Facultad De Derecho Y Ciencias Políticas, 48(129), 347-373. https://doi.org/10.18566/rfdcp.v48n129.a02

Downloads

Download data is not yet available.

Societal impact


Main Article Content

Álvaro Paúl
Universidad de los Andes
https://orcid.org/0000-0003-3882-450X (unauthenticated)

Abstract

There are several downsides on a court’s use of evidence that was submitted in a previous trial, such as preventing judges from being present when the evidence is rendered. It may also affect the principle of audiatur et altera pars. This article refers to the reuse of evidence that was submitted in a previous trial. Before doing so, it addresses the hypotheses in which−according to the principle of subsidiarity−it is convenient for international courts to evaluate evidence. Subsequently, it refers to this reuse of evidence by the Inter-American Court, particularly in the Rodríguez-Vera v. Colombia case.

Keywords:
Inter-American Court of Human Rights, evidence, subsidiarity

Article Details

Author Biography

Álvaro Paúl, Universidad de los Andes

Profesor de la Pontificia Universidad Católica de Chile. Graduado de la Universidad de los
Andes (Chile), Master en Derecho (MJur) por la Universidad de Oxford, y Doctor en Derecho
por Trinity College Dublin. Este estudio es parte del proyecto N° 11140714 de Fondecyt
de Iniciación, de Conicyt.

References

Bovino, A., La Actividad Probatoria ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos, Sur - Revista Internacional de Derechos Humanos, 2005, 2, (3), 60-83.

Carocca Pérez, Á. (1998). Garantía Constitucional de la Defensa Procesal. Barcelona: José María Bosch Editor - Ediciones Jurídicas Olejnik.

Carozza, P. G. (2003). Subsidiarity as a Structural Principle of International Human Rights Law. The American Journal of International Law, 97, 38–79.

Carozza, P. G. (2016). The Problematic Applicability of Subsidiarity to International Law and Institutions. The American Journal of Jurisprudence, 61(1), 51–67.

Comisión IDH (1996). Caso “11.673 - Argentina”, Informe, N° 39/96

Comisión IDH (2003). 116/2001 - Óscar Cedeño González - Costa Rica, Informe de Inadmisibilidad, N° 86/03

Contreras Rojas, C. (2015). La Valoración de la Prueba de Interrogatorio. Madrid: Marcial Pons.

Corte IDH (1988). Velásquez Rodríguez vs. Honduras, Fondo, Serie C N° 4.

Corte IDH (1995). Caballero Delgado y Santana vs. Colombia, Fondo, Serie C N° 22.

Corte IDH (1999). Castillo Petruzzi vs. Perú, Fondo, Reparaciones y Costas, Serie C N° 52.

Corte IDH (2004). Tibi vs. Ecuador, Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas, Serie C N° 114.

Corte IDH (2005a). “Masacre de Mapiripán” vs. Colombia (Caso de la), Sentencia, Serie C N° 134.

Corte IDH (2005b). Palamara Iribarne vs. Chile, Fondo, Reparaciones y Costas, Serie C N° 135.

Corte IDH (2006). Comunidad Indígena Sawhoyamaxa vs. Paraguay, Fondo, Reparaciones y Costas. Serie C No. 146.

Corte IDH (2008). Valle Jaramillo y Otros vs. Colombia, Fondo, Reparaciones y Costas, Serie C N° 192.

Corte IDH (2009a). Reglamento de la Corte IDH, aprobado por la Corte IDH durante su LXXXV Período Ordinario de Sesiones, celebrado del 16 al 28 de noviembre de 2009, entrado en vigor el 1 de enero de 2010.

Corte IDH (2009b). Ríos y otros v. Venezuela, Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas, Serie C N° 194.

Corte IDH (2010). Cabrera García y Montiel Flores vs. México, Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas, Serie C N° 220.

Corte IDH (2012a). Artavia Murillo y Otros (Fecundación in vitro) vs. Costa Rica, Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas, Serie C N° 257.

Corte IDH (2012b). Atala Riffo e Hijas v. Chile, Fondo, Reparaciones y Costas, Serie C N° 239.

Corte IDH (2012c). Luna López vs. Honduras, Resolución del Presidente (20 de diciembre).

Corte IDH (2012d). “Masacre de Mapiripán” vs. Colombia (Caso de la), Supervisión de Cumplimiento (23 de noviembre).

Corte IDH (2012e). Suárez Peralta vs. Ecuador, Resolución del Presidente (20 de diciembre).

Corte IDH (2013a). Comunidades Afrodescendientes Desplazadas de la Cuenca del Río

Cacarica (Operación Génesis) vs. Colombia (Caso de las), Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas, Serie C N° 270.

Corte IDH (2013b). Familia Pacheco Tineo vs. Bolivia, Resolución del Presidente (19 de febrero).

Corte IDH (2013c). Familia Pacheco Tineo vs. Bolivia, Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas, Serie C N° 272.

Corte IDH (2014a). Norín Catrimán y Otros (Dirigentes, Miembros y Activista del Pueblo Indígena Mapuche) vs. Chile, Fondo, Reparaciones y Costas, Serie C N° 279, párr. 242.

Corte IDH (2014b). Rodríguez Vera y Otros (Desaparecidos del Palacio de Justicia) vs. Colombia, Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas, Serie C N° 287.

Corte IDH (2014c). Tarazona Arrieta y Otros vs. Perú, Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas, Serie C N° 286.

Corte IDH (2015a). Cruz Sánchez y Otros vs. Perú, Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas, Serie C N° 292.

Corte IDH (2015b). Pueblos Kaliña y Lokono vs. Surinam, Fondo, Reparaciones y Costas, Serie C N° 309.

Corte IDH (2016). I.V. vs. Bolivia, Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas, Serie C N° 329.

Couture, E. J. (2010). Fundamentos del Derecho Procesal Civil. Santiago: Thomson Reuters Puntolex.

Devis Echandía, H. (2015). Teoría General de la Prueba Judicial (6th ed., Vol. I). Bogotá: Editorial Temis S.A.

Leach, P., Paraskeva, C., & Uzelac, G. (2009). International Human Rights & Fact-Finding. An Analysis of the Fact-Finding Missions Conducted by the European Commission and Court of Human Rights. London: Human Rights & Social Justice Research Institute.

Neuman, G. L. (2008). Import, Export and Regional Consent in the Inter-American Court of Human Rights. The European Journal of International Law, 19, 101–123.

Paúl, Á. (2016). La Declaración de la Presunta Víctima en Procesos ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos. In J. Arancibia Mattar & A. Romero Seguel (Eds.), La Prueba en la Litigación Pública. Santiago: Librotecnia.

Paúl Díaz, Á. (2006). La Prueba Anticipada en el Proceso Civil. Santiago: Lexis Nexis.

Rodríguez Pinzón, D. (2001). The “Victim” Requirement, the Fourth Instance Formula and the Notion of “Person” in the Individual Complaint Procedure of the InterAmerican Human Rights System. ILSA Journal of International & Comparative Law, 7(1), 1-16.

Ruiz Chiriboga, O. (2012). Cláusulas Autónomas, Subordinadas e Incorporadas de Igualdad y No Discriminación en el Sistema Interamericano, en J. A. Mejía R. (Ed.), Los Derechos Humanos en las Sentencias de la Corte Interamericana sobre Honduras (pp. 175-218). Tegucigalpa: Editorial Casa San Ignacio - Guaymuras.

Tribunal Europeo de DD.HH. (Servicio del Jurisconsulto). (2014). Guía práctica sobre la admisibilidad. (Ministerio de Justicia del Gobierno de España, Trans.). s.l.: Consejo de Europa. Retrieved from http://www.echr.coe.int/Documents/Admissibility_guide_SPA.pdf