Teísmo cético, ceticismo do livre alvedrio e ateísmo: pensar os alcances da paralisia moral

Barra lateral de artigos

PDF (Espanhol)
Publicado: 2019-06-30
DOI: https://doi.org/10.18566/cueteo.v46n105.a06

Como Citar

Miranda-Rojas, R. . (2019). Teísmo cético, ceticismo do livre alvedrio e ateísmo: pensar os alcances da paralisia moral. Cuestiones Teológicas, 46(105), 149-164. https://doi.org/10.18566/cueteo.v46n105.a06
Crossref
Scopus
Google Scholar
Europe PMC

Detalhes do artigo

Creative Commons License

Este trabalho está licenciado sob uma licença Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.

Biografia do Autor

Rafael Miranda-Rojas, Universidad Católica del Maule

Doctor en Filosofía por la Pontificia Universidad Católica de Valparaíso, Chile. Profesor de la Facultad de Ciencias Religiosas y Filosóficas, Universidad Católica del Maule (Chile).

Conteúdo do artigo principal

Rafael Miranda-Rojas
Universidad Católica del Maule

Resumo

Nesse artigo tento demostrar que o teísmo cético (ST por sua sigla em inglês) implica a rejeição do ceticismo do livre alvedrio (FWS por sua sigla em inglês). Isso devido a que o teísmo cético (ST) admite um suposto argumento evidente do mal contra o teísmo. Esse argumento pressupõe o livre alvedrio (como premissa oculta), para conduzir desse modo a uma conclusão cética sem problematizar, primeiramente, a legitimidade do ceticismo do livre alvedrio (FWS). A meu ver, esse tipo de conflito entre dois cenários céticos elimina a validade do teísmo cético (ST) e do ceticismo do livre alvedrio (FWS): isto é assumir ad hoc um cenário cético S1(teísmo cético) que afirma a tese T1, mas implicitamente rejeita as consequências do outro cenário cético S2 (ceticismo do livre alvedrio) que desconsidera T1. Isso indica a rejeição da suposta Paralisia Moral (MP) e aponta à tensão entre o ceticismo moral (MS), o teísmo cético (ST) e o ceticismo do livre alvedrio (FWS). Além disso, problematizam-se as relações entre ceticismo, dogmatismo e ateísmo, como um caso de improbabilidade epistêmica.

Palavras-chave:
teísmo cético, ceticismo do livre alvedrio, argumento evidente, mal, paralisia moral

Referências

Alston, W. (1991). The Inductive Argument from Evil and the Human Cognitive Condition. Philosophical Perspectives, 5, 29-67.

Caruso, G. (2018). "Skepticism About Moral Responsibility", The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Zalta, E. (Ed.), Stanford: Stanford University. https://plato.stanford.edu/entries/skepticism-moral-responsibility/.

Dougherty, T. (2014). "Skeptical Theism". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Zalta, E. (Ed.), Stanford: Stanford University . http://plato.stanford.edu/entries/skeptical-theism/.

García, F. (2018). Crítica al absolutismo moral consecuencialista. Estudios de Filosofía, 57, 161-174.

Howard-Snyder, D. y Bergmann, M. (2004). Evil Does Not Make Atheism More Reasonable than Theism. Peterson, M.L. y Van Arragon R.J. Blackwell Publishing. Contemporary Debates in Philosophy of Religion (pp. 13-25). Malden: Blackwell Publishing.

Lom, P. (2001). The Limits of Doubt: The Moral and Political Implications of Skepticism. Albany: The State University of New York Press.

Maia, J. (2002). The Limits of Doubt: The Moral and Political Implications of Skepticism. Journal of the History of Philosophy, 40 (4), 551.

O'Connor, T. (2010). "Free Will". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Zalta, E. (Ed.), Stanford: Stanford University . https://plato.stanford.edu/entries/freewill/.

Parker and Ian (2018). What Makes You So Sure? Dogmatism, Fundamentalism, Analytic Thinking, Perspective Taking and Moral Concern in the Religious and Nonreligious. Journal of Religion and Health, 57 (1), 157-190.

Rowe, W. (1979). The Problem of Evil and Some Varieties of Atheism. American Philosophical Quarterly, 16, 335-341.

Rowe, W. (1986). "The Empirical Argument from Evil," in R. Audi and W. Wainwright (eds.), Rationality, Religious Belief, and Moral Commitment, Ithaca, New York: Cornell University Press, 227-247.

Rowe, W. (1991). Ruminations About Evil. Philosophical Perspectives, 5, 69-88.

Rowe, W. (1995). Religion Within the Bounds of Naturalism: Dewey and Wieman. International Journal for Philosophy of Religion, 38(1-3), 17-36.

Rowe, W. (1996). The Evidential Argument from Evil: A Second Look. Howard-Snyder 1996b, 262-285.

Rowe, W. (1998). Reply To Plantinga. Noûs, 32 (4), 545-551.

Rowe, W. (2001). Skeptical Theism: A Response to Bergmann. Noûs, 35, 297-303.

Rowe, W. (2006). Friendly Atheism, Skeptical Theism, and the Problem of Evil. International Journal for Philosophy of Religion, 59 (2), 79-92.

Rutledge, J. (2017). Skeptical theism, moral skepticism, and epistemic propriety. International Journal for Philosophy of Religion, 81 (3), 263-272.

Trakakis, N. (2007). William Rowe on Philosophy of Religion: Selected works. Burlington, VT: Ashgate Press.

Vilhauer, B. (2012). Taking Free Will Skepticism Seriously. The Philosophical Quarterly, 62(249), 833-852.