An Essay on the Modeling of Apparent Consensus Decision-Making within PublicInstitutions
Article Sidebar
How to Cite
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
Downloads
Societal impact
Main Article Content
Abstract
This paper seeks to develop a formal model of deliberation channels within specialist committees in two public institutions in Peru: the Ombudsman’s Office (DP) and the National Office of Electoral Processes (ONPE). It examines how uncertainty is shaped through internal deliberations and how the professional incentives of committee members generate mutual interdependence. These actors pursue public policy proposals aligned with both their political and technical preferences. These preferences are interpreted by the setters –strategic actors within the committees– who synthesize the concentric consensus reached to propose initiatives for state action. The greater the value of such initiatives within the committee, the lower the uncertainty about political support, and the higher the likelihood of policy success. The article explores the occurrence of the Apparent Consensus Decision (ACD) phenomenon, in which the setter concludes the deliberation by articulating a decision that no specialist explicitly opposes.
Article Details
References
Andrenacci, L. (2020). MOOC Introducción a la Gestión Pública en Latinoamérica. Tecnología para la Organización Pública (TOP). https://cdi.mecon.gob.ar/bases/docelec/az5527.pdf
Arendt, H. (2004). La condición humana. Paidós. (Obra original publicada en 1958). Barrett, A. W. y Eshbaugh-Soha, M. (2007). Presidential Success on the Substance of Legislation. Political Research Quarterly, 60(1), 100-112. https://doi.org/10.1177/1065912906298605
Bonvecchi, A. y Zelaznik, J. (2011). Measuring Legislative Input on Presidential Agendas (Argentina, 1999-2007). Journal of Politics in Latin America, 3(3), 127-150. https://doi.org/10.1177/1866802X1100300305
Bonvecchi, A. y Zelaznik, J. (2017). Poder de decreto presidencial y comportamiento legislativo en Argentina. Revista Uruguaya de Ciencia Política, 26(1), 111-130. https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=6129274
Caldwell, S. (2012). Statistics Unplugged. Wadsworth Publishing.
Diermeier, D. y Vlaicu, R. (2011). Executive Control and Legislative Success. The Review of Economic Studies, 78(3), 846-871. https://doi.org/10.1093/restud/rdq030
Greif, A. y Laitin, D. D. (2004). A Theory of Endogenous Institutional Change. American Political Science Review, 98(4), 633-652. https://doi.org/10.1017/S0003055404041395
Guedes, A. (2017). Éxito presidencial y concesiones legislativas. Uruguay, 2000-2009. Revista Uruguaya de Ciencia Política, 26(1), 151-174. https://rucp.cienciassociales.edu.uy/index.php/rucp/article/view/38
Gujarati, D. y Porter, D. (2010). Econometría (5.ª ed.). McGraw-Hill.
Kaufman, J., Sanginés, M. y García Moreno, M. (Eds.). (2015). Construyendo gobiernos efectivos. Logros y retos de la gestión pública para resultados en América Latina y el Caribe. BID.
Mahoney, J. y Thelen, K. (2010). A Gradual Theory of Institutional Change. In J. Mahoney and K. Thelen (Eds.). Explaining Institutional Change: Ambiguity, Agency, and Power (pp. xv-xvi). Cambridge University Press.
Makón, M. (2014). Algunas reflexiones sobre la gestión por resultados. En J. Máttar y D. Perroti (Eds.). Planificación, prospectiva y gestión pública (pp. 113-137). Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL).
Matus, C. (1992). Política, planificación y gobierno. Fundación Altadir.
Mansbridge, J. (2003). Rethinking representation. American Political Science Review, 97(4), 515-528.
Mintzberg, H. (1991). Diseño de organizaciones eficientes. El Ateneo.
Mintzberg, H. y Jørgensen, J. (1995). Una estrategia emergente para la política pública. Gestión y Política Pública, 4(1), 25-46. https://dialnet.unirioja.es/servlet/ articulo?codigo=8284473
Moore, M. (1998). Gestión estratégica y creación de valor en el sector público. Paidós. Osborne, M. J. y Rubinstein, A. (1994). A Course in Game Theory. MIT Press.
Pierson, P. (2000). Increasing Returns, Path Dependence, and the Study of Politics. American Political Science Review, 94(2), 251-267. https://doi.org/10.2307/2586011
Pierson, P. y Skocpol, T. (2008). El institucionalismo histórico en la Ciencia Política con- temporánea. Revista Uruguaya de Ciencia Política, 17(1), 7-38.
Rosanvallon, P. (2007). La contrademocracia. La política en la era de la desconfianza. Manantial.
Schumpeter, J. A. (1984). Capitalismo, socialismo y democracia. Folio.
Sotelo, J. (1997). El análisis PROBES (Problemas, Objetivos y Estrategias). Un Método para el Análisis Situacional y la Formulación de Estrategias. Facultad de Trabajo Social, Universidad Nacional de La Plata. https://www.trabajosocial.unlp.edu.ar/uploads/docs/el_analisis_probes_problemas_objetivos_y_estrategias_un_metodo_para_el_ analisis_situacional_y_la_formulacion_de_estrategias.pdf
Tadelis, S. (2013). Game Theory. An Introduction. Princeton University Press.
Urfalino, P. (2013). Cerrar la deliberación. Teoría de la decisión colectiva. Prometeo Editorial.