El acusador privado y el principio de igualdad de armas: una crítica al ordenamiento jurídico colombiano
Barra lateral del artículo
Descargas
Contenido principal del artículo
Resumen
La ley 1826 de 2017 (ley 1826, 2017) introduce dos instituciones novedosas en nuestro ordenamiento jurídico: el procedimiento abreviado y el acusador privado. Esta última institución permite al representante de la víctima transformarse de interviniente a parte procesal, esto supone cambios en las condiciones jurídicas iniciales que impactan necesariamente a su contraparte: el acusado. Este impacto se advierte preponderantemente en relación con el llamado principio de la igualdad de armas. Interrogantes frente a la igualdad de condiciones entre las partes del proceso penal surgen frente a instituciones como: el principio de objetividad en la investigación, el descubrimiento probatorio, la carga de la prueba, los actos de investigación y los controles de estos últimos. Lo que pretendemos con este escrito es responder si, en el marco del procedimiento penal abreviado con presencia de acusador privado, la defensa del acusado puede solicitar, tal y como se le permite a su adversario procesal, la realización de actos complejos de investigación, conforme a la estructura del proceso penal colombiano y a los principios que lo orientan. Así, estaríamos contribuyendo a la discusión sobre las facultades investigativas de las partes en el proceso penal colombiano que interesa a académicos; pero también a los operadores del sistema penal.
Citas
Angel Londoño, J. (2017). Los Actos de Investigación Del Acusador Privado en Colombia. En: C. A. Diaz. Acusación Privada y Sistema Acusatorio (pp. 115-159). Ediciones Nueva Jurídica.
Baytelman A., A. y Duce J., M. (2011). Litigación Penal Juicio Oral y Prueba. Grupo Editorial Ibañez.
Bernal Cuéllar, J. y Montealegre Lynett, E. (2013). El Proceso Penal Estructura y Garantías Procesales. Universidad Externado de Colombia.
Binder, A. M. (2016). Introducción al derecho procesal penal. Ad-Hoc.
Calamandrei, P. (1973a). Instituciones de Derecho Procesal Civil (Vol. I). (S. S. Melendo, Trad.). Ediciones Jurídicas Europa-América.
Calamandrei, P. (1973b). Instituciones de Derecho Procesal Civil (Vol. II). (S. S. Melendo, Trad.). Ediciones Jurídicas Europa-América.
Carnelutti, F. (1971). Principios del proceso penal. (S. S. Melendo, Trad.). Ediciones Jurídicas Europa-América.
Carnelutti, F. (2007). Cómo se hace un proceso. Temis S.A.
Cassese, A. (2008). International Criminal Law. Oxford University Press.
Dei Malatesta, N. F. (1964). Lógica de las pruebas en materia criminal. Temis.
Guzmán Díaz, C. A. (2017). Acusación Privada Análisis de la ley 1826 de 2016. En: C. Díaz, Acusación Privada y Sistema Acusatorio (pp. 191-223). Ediciones Nueva Jurídica.
Guzmán Díaz, C. A. (2019). La carga dinámica de la prueba en el delito de lavado de activos. Análisis crítico a la posición jurisprudencial en Colombia. En: C. A. Guzmán Díaz, C. Viveiros y J. E. Carrión Díaz, El Delito de Lavado de Activos. Aspectos de Política Criminal, Dogmáticos y Probatorios (pp. 451-486). Grupo Editorial Ibáñez.
Hassemer, W. (1999). Persona, Mundo y Responsabilidad. Temis S.A.
Matusan Acuña, C. (2013). La Acción Penal Privada y la afectación de derechos fundamentales. Revista Via Iuris, (14), 187-197.
Molina Galindo, L. M. (2018). Una reflexión sobre el nuevo procedimiento penal abreviado y el acusador privado. Verba Iuris, 39, 107-122.
Montero Aroca, J., Gómez Colomer, J. L., Montón Redondo, A. y Barona Vilar, S. (2003). Derecho Jurisdiccional I (12 ed.). Tirant Lo Blanch.
Nación, F. G. (2017). Manual Nuevo Procedimiento Penal Abreviado y Acusador Privado. Fiscalía General de la Nación.
Saray Botero, N. (2017). Procedimiento Penal Acusatorio. Leyer Editores.
Silva Sánchez, J. M. (2011). La expansión del Derecho penal. IB de F.
Taruffo, M. (2006). Ideas para una teoría de la decisión justa. En: M. Taruffo, Sobre las fronteras. Escritos sobre la justicia civil. (B. Quintero, Trad.). Temis.
Vivares Porras, L. F. (2017). Perspectivismo y derecho. Articulación del concepto orteguiano de verdad con las formas cognoscitivas de la experiencia jurídica actual. Universidad Pontificia Bolivariana.
Colombia, Asamblea Constituyente, Constitución Política de Colombia del 20 de julio de (1991), segunda edición corregida, Bogotá.
Colombia, Congreso de la República (2000), Código de Procedimiento Penal, Ley 600 del 24 de julio del año 2000, Bogotá.
Colombia, Congreso de la República (2004), Código de Procedimiento Penal, Ley 906 del 1 de septiembre del año 2004, Bogotá-
Colombia, Congreso de la República (2011), Acto legislativo 06 del 24 de noviembre del año 2011, Bogotá.
Colombia, Congreso de la República (2017), Ley 1826 del 12 de enero de 2017, Bogotá.
Corte Constitucional (2007).Bogotá, sentencia C-209 de 2007, Magistrado Ponente: Manuel José Cepeda Espinosa.
Corte Constitucional (2008). Bogotá, sentencia C-186 de 2008, Magistrado Ponente: Nilson Pinilla Pinilla.
Corte Constitucional (2011). Bogotá, sentencia C-127 de 2011, Magistrado Ponente: Maria Victoria Calle Correa.
Corte Constitucional (2014). Bogotá, sentencia C-616 de 2014, Magistrado Ponente: Jorge Ignacio Pretelt Chaljub.
Corte Constitucional (2018). Bogotá, sentencia C-016 de 2018, Magistrado Ponente: Diana Fajardo Rivera.
Corte Constitucional (2019). Bogotá, sentencia C-225 de 2019, Magistrado Ponente: Antonio José Lizarazo Ocampo.
Sala de Casación Penal, Corte Suprema de Justicia (2016). Bogotá, sentencia con radicado 45790 del 27 de enero de 2016, Magistrado Ponente: Gustavo Enrique Malo Fernández.
Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia (2017).Bogotá, sentencia de tutela STP6135-2017 del 3 de mayo de 2017, Magistrado Ponente: Patricia Salazar Cuéllar.