Validez, confiabilidad e invariancia del doble estándar sexual en una muestra colombiana y mexicana

Barra lateral del artículo

PDF
Publicado: 2026-03-03
DOI: https://doi.org/10.18566/medupb.v45n1.a06

Cómo citar

Martínez Gómez, J. A., Yanez Peñúñuri, L. Y. ., Bolívar Suárez, Y., & Navarro Roldán, C. P. . (2026). Validez, confiabilidad e invariancia del doble estándar sexual en una muestra colombiana y mexicana. Medicina UPB, 45(1), 37-48. https://doi.org/10.18566/medupb.v45n1.a06

Detalles del artículo

Creative Commons License

Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivadas 4.0.

Contenido principal del artículo

Jorge Arturo Martínez Gómez
Universidad Pedagógica y Tecnológica de Colombia. Tunja, Colombia
Libia Yanelli Yanez Peñúñuri
Universidad de Sonora. México
Yolima Bolívar Suárez
Universidad Pedagógica y Tecnológica de Colombia. Tunja, Colombia.
Claudia Patricia Navarro Roldán
Universidad Pedagógica y Tecnológica de Colombia. Tunja, Colombia

Resumen

Objetivo: Analizar la validez, fiabilidad e invarianza del cuestionario de Doble Estándar Sexual en una muestra de adolescentes y adultos jóvenes colombianos y mexicanos.


Métodos: Los participantes fueron 1.906 personas de las cuales 795 corresponden a hombres (41,7 %) y 1111 mujeres (58,2 %), con edades entre 15 y 28 años (M 20,16; DS 2,28). El 61,1 % de la muestra fueron colombianos y el 38,8 % mexicanos. Se utilizó la Escala de Doble Estándar Sexual, la cual permite evaluar la aceptación más permisiva a la hora de juzgar la conducta sexual de los varones que de las mujeres.


Resultados: Aunque el cuestionario original presenta una estructura unidimensional, al realizar el análisis factorial exploratorio se obtuvieron dos factores, los cuales se denominaron: factor 1 (Conducta sexual condescendiente hacia el hombre) y factor 2 (Conducta sexual estricta hacia la mujer) que explica un 51,7 % de la varianza. Esta nueva versión presenta una adecuada confiabilidad, además, se utilizó el análisis factorial confirmatorio para comprobar esta nueva versión, los índices de ajuste fueron adecuados (>0,908). Se evaluó el Funcionamiento Diferencial (DIF) de los 10 Ítem (DIF), con el objetivo de identificar si, la probabilidad de responder de forma diferentes los reactivos del doble estándar sexual en población mexicana y colombiana, se encontró que el ítem 8 evidenció un patrón problemático, con un DIF uniforme y no uniforme significativo a favor de México. De igual forma, el ítem 3 mostró DIF no uniforme, sugiriendo que discrimina de manera diferente entre los dos países. Así mismo, se encontraron diferencias estadísticamente significativas en conducta sexual condescendiente hacia el hombre y estricta hacia la mujer,  presentando puntajes más altos los hombres Colombianos en comparación con los hombres Mexicanos.


Conclusiones: Los resultados de esta investigación permiten contar con un instrumento de medida válido y estandarizado para el estudio del doble estándar sexual y el desarrollo de programas de promoción y prevención de problemáticas relacionadas como la violencia de pareja, el sexismo y estudios de género en educación sexual.

Palabras clave:
Doble estándar sexual, validez, estructura factorial, Confiabilidad, Invarianza

Referencias

1. Harsey SJ, Zurbriggen EL. Men and women’s self-objectification, objectification of women, and sexist beliefs. Self Identity. 2021;20(7):861–8.

2. Xue J, Lin K. Chinese university students’ attitudes toward rape myth acceptance: The role of gender, sexual stereotypes, and adversarial sexual beliefs. J Interpers Violence. 2022;37(5–6):2467–86.

3. Sierra JC, Gutiérrez-Quintanilla R. Psychometric study of the Salvadoran version of the Double Standard Scale. Cuad Med Psicosom Psiquiatr Enlace. 2007;(82):22–30.

4. Huang Y, Davies PG, Sibley CG, Osborne D. Benevolent sexism, attitudes toward motherhood, and reproductive rights: A multi-study longitudinal examination of gender equality. Pers Soc Psychol Bull. 2023;49(4):621–36.

5. Bermúdez MP, Ramiro MT, Teva I, Ramiro-Sánchez T, Buela-Casal G. Sexual behavior and human immunodeficiency virus testing among young university students in Cuzco (Peru). Gac Sanit. 2018;32(3):223–9.

6. Álvarez-Muelas A, Gómez-Berrocal C, Sierra JC. Study of sexual satisfaction in different typologies of adherence to the sexual double standard. Front Psychol. 2021;11:609571.

7. Chmielewski JF, Perdue LA, Bockrath CR. Gender differences in sexual attitudes: The enduring power of the double standard. Arch Sex Behav. 2023;52(1):287–301.

8. Gómez-Berrocal MDC, Vallejo-Medina P, Moyano N, Sierra JC. Sexual double standard: A psychometric study from a macropsychological perspective among the Spanish heterosexual population. Front Psychol. 2019;10:1907.

9. Delgado Amaro H, Alvarez MJ, Ferreira JA. Portuguese college students’ perceptions about the social sexual double standard: Developing a comprehensive model for the social SDS. Sex Cult. 2021;25(2):733–55.

10. Moyano N, Monge FS, Sierra JC. Predictors of sexual aggression in adolescents: Gender dominance vs. rape supportive attitudes. Eur J Psychol Appl Leg Context. 2017;9(1):25–31.

11. Álvarez-Muelas A, Gómez-Berrocal C, Sierra JC. Relationship between sexual double standards and sexual functioning and risky sexual behaviors: systematic review. Rev Iberoam Psicol Salud. 2020;11(2):103–16.

12. Endendijk JJ, Deković M, Vossen H, van Baar AL, Reitz E. Sexual double standards: Contributions of sexual socialization by parents, peers, and the media. Arch Sex Behav. 2022;51(3):1721–40.

13. Souto Pereira S, Swainston K, Becker S. The discursive construction of low-risk to sexually transmitted diseases between women who are sexually active with women. Cult Health Sex. 2019;21(11):1309–21.

14. Zaikman Y, Marks MJ. Promoting theory-based perspectives in sexual double standard research. Sex Roles. 2017;76(5–7):407–20.

15. Marks MJ, Busch TM, Wu A. The relationship between the sexual double standard and women’s sexual health and comfort. Int J Sex Health. 2022;34(3):409–23.

16. Kelly M, Inoue K, Barratt A, Bateson D, Rutherford A, Richters J. Performing (heterosexual) femininity: Female agency and role in sexual life and contraceptive use – a qualitative study in Australia. Cult Health Sex. 2017;19(2):240–55.

17. World Health Organization. Sexual health [Internet]. Geneva: WHO; 2020 [cited 2025 Sep 17]. Available from: https://www.who.int/es/health-topics/sexual-health

18. Muehlenhard CL, Quackenbush DM. The sexual double standard scale. In: Fisher TD, Davis CM, Yarber WL, Bauserman R, editors. Handbook of sexuality-related measures. 2nd ed. Philadelphia: Taylor & Francis; 2011. p. 199–200.

19. Ward LM, Rivadeneyra R. Contributions of entertainment television to adolescents’ sexual attitudes and expectations: The role of viewing amount versus viewer involvement. J Sex Res. 1999;36(3):237–49.

20. Zurbriggen EL, Morgan EM. Who wants to marry a millionaire? Reality dating television programs, attitudes toward sex, and sexual behaviors. Sex Roles. 2006;54(1–2):1–17.

21. Milhausen RR, Herold ES. Reconceptualizing the sexual double standard. J Psychol Human Sex. 2002;13(2):63–83.

22. Kang HY. A study on the characteristics of sexual knowledge, attitudes, behaviors and variables forecasting sexual intercourse of university students [dissertation]. Seoul: Sungkonghoe University; 2007.

23. Haavio-Mannila E, Kontula O. Single and double sexual standards in Finland, Estonia, and St. Petersburg. J Sex Res. 2003;40(1):36–49.

24. Caron SL, Davis CM, Halteman WA, Stickle M. Predictors of condom-related behaviors among first-year college students. J Sex Res. 1993;30(3):252–9.

25. Sierra JC, Costa N, Ortega V. A validation study of the Double Standard Scale and the Rape Supportive Attitude Scale in Brazilian women. Int J Psychol Res. 2009;2(2):90–8.

26. Ubillos S, Goiburu E, Puente A, Pizarro J. Adaptation and validation of the Double Standard Scale in Basque adolescents. Rev Psicol Soc. 2016;31(2):368–97.

27. Greene K, Faulkner SL. Gender, belief in the sexual double standard, and sexual talk in heterosexual dating relationships. Sex Roles. 2005;53(3–4):239–51.

28. Monge F, Sierra JC, Salinas JM. Factorial and metric equivalence of Double Standard Scale by gender and age. Suma Psicol. 2013;20(1):7–14.

29. Sierra JC, Santos-Iglesias P, Gutiérrez-Quintanilla JR. Validation of the Intimate Partner Abuse Index in women in El Salvador. Rev Mex Psicol. 2010;27(1):5–14.

30. Kaiser HF. An index of factorial simplicity. Psychometrika. 1974;39(1):31–6.

31. Harman HH. Modern factor analysis. 2nd ed. Chicago: University of Chicago Press; 1967.

32. Pasquali L. TEP – Psychological examination techniques: the fundamentals. São Paulo: Vetor Editora; 2020.

33. Sierra JC, Santos-Iglesias P, Gutiérrez-Quintanilla R, Bermúdez MP, Buela-Casal G. Factors associated with rape-supportive attitudes: Sociodemographic variables, aggressive personality and sexist attitudes. Span J Psychol. 2010;13(1):202–9.

34. Vasilenko SA, Espinosa-Hernández G. Multidimensional profiles of religiosity among adolescents: Associations with sexual behaviors and romantic relationships. J Res Adolesc. 2019;29(2):414–28.

35. Olivera MP, Salinas-Oñate N, Silva A, Manríquez-Robles D, Neira-Pérez I. Gender norms and health risk behaviors: A systematic review in Latin American men. Psykhe. 2023;32(1):1–18.

36. Cheung GW, Rensvold RB. Evaluating goodness-of-fit indexes for testing measurement invariance. Struct Equ Modeling. 2002;9(2):233–55.

37. Rojas OL, Castrejón-Caballero JL. The onset of sexual activity in Mexico: An analysis of changes over time and social differences. Rev Latinoam Poblac. 2020;14(27):77–114.

38. Marques AS, de Oliveira JM, Nogueira C. Sexual double standard in friends with benefits relationships: A literature review. Womens Stud Int Forum. 2024;105:102940.

39. Sánchez-Fuentes MDM, Moyano N, Gómez-Berrocal C, Sierra JC. Invariance of the Sexual Double Standard Scale: A cross-cultural study. Int J Environ Res Public Health. 2020;17(5):1707.

40. Asensi-Rodríguez C, Martínez-Rolán X. Feminism in the digital age: Mobilization, resistance, and the anti-feminist backlash on social media. An approach to the fourth wave. Gender on Digital. J Digit Feminism. 2024;2:95–116.

Artículos más leídos del mismo autor/a