Experiencia preliminar en el uso del registro de fertilidad en una cohorte de pacientes de infertilidad en un servicio de ginecología y obstetricia
Contenido principal del artículo
Resumen
Objetivo: estudiar los resultados de las pacientes con infertilidad tratadas con un enfoque de medicina restaurativa (naprotecnología) en un servicio de ginecología y obstetricia.
Metodología: estudio de cohorte retrospectivo realizado por el departamento de obstetricia y ginecología de la Universidad de los Andes (Santiago, Chile) en pacientes con infertilidad de un área suburbana de Santiago de Chile, que recibieron tratamiento entre el 2006 y 2014. Todas las parejas recibieron instrucción para reconocer su período de fertilidad según un modelo local de enseñanza, basado en el modelo Creigthon (Creigthon Model FertilityCare System). Recibieron, además, tratamiento médico para inducción de ovulación, mejoramiento del período fértil o cirugía reparadora. La medición primaria fue el número de embarazos.
Resultados: 131 pacientes recibieron la instrucción. El promedio de edad fue de 33.6 años. 78 pacientes (59.5%) consultaron por infertilidad primaria; 53 (40.5%), infertilidad secundaria. El tiempo de infertilidad del grupo fue de 4.1 años. El promedio de uso del método fue de 12.6 meses (mediana, 9 meses). Las causas de infertilidad identificadas fueron anovulación (50.4%), tubo-peritoneal (18.3%), endometriosis (14.5%), uterino (9.2%), cervical (8.4%) y masculino (19.1%). Hubo 33 embarazos (25.2 global). La proporción cruda de embarazos a los 24 meses fue de 22.9% y la ajustada por tabla de vida a los 24 meses fue de 40 por 100 parejas.
Conclusiones: el enfoque de medicina restaurativa es efectivo para lograr embarazos pero requiere de un manejo longitudinal a largo plazo. El abandono temprano del uso del registro de fertilidad afecta la eficacia del enfoque. Se requiere de mayor investigación para optimizar el manejo médico.
Citas
Practice Committee of American Society for Reproductive Medicine in collaboration with Society for Reproductive Endocrinology and Infertility. Optimizing natural fertility: a committee opinion. Fertil Steril. 2013;100(3):631-7.
Guzick D. Human infertility: an introduction In: Adashi EY Rock J, Rosenwacks Z, editors. Reproductive, Endocrinology, Surgery and Technology. Philadelphia: Lippincott Williams & Wilkins; 1996.
Hilgers T. What is NaProTechnology? . In: Hilgers T, editor. The medical and surgical practice of NaProTechnology. Omaha, NE. USA: Pope Paul VI Institute Press; 2004.
Hilgers TW, Prebil AM. The ovulation method--vulvar observations as an index of fertility/ infertility. Obstet Gynecol. 1979;53(1):12-22.
Hilgers TW, Stanford JB. Creighton Model NaProEducation Technology for avoiding pregnancy. Use effectiveness. J Reprod Med. 1998;43(6):495-502.
Stanford JB, White GL, Hatasaka H. Timing intercourse to achieve pregnancy: current evidence. Obstet Gynecol. 2002;100(6):1333-41.
Tham E, Schliep K, Stanford J. Natural procreative technology for infertility and recurrent miscarriage: outcomes in a Canadian family practice. Can Fam Physician. 2012;58(5):e267-74.
Stanford JB, Parnell TA, Boyle PC. Outcomes from treatment of infertility with natural procreative technology in an Irish general practice. J Am Board Fam Med. 2008;21(5):375-84.