EXPERIÊNCIA DOS MEMBROS DA COMUNIDADE NOS COMITÊS DE ÉTICA EM INVESTIGAÇÃO, NA COLÔMBIA
Barra lateral de artigos
Como Citar
Detalhes do artigo

Este trabalho está licenciado sob uma licença Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
Biografia do Autor
Elena Rey Lozano, Universidad de La Sabana
Magíster en Bioética de la Universidad de la Sabana. Pertenece al grupo de investigación KHEIRON BIOÉTICA de la misma universidad. El proyecto de investigación está encaminado a explorar el significado de pertenecer a diferentes comités de ética en investigación biomédica de instituciones hospitalarias y universitarias en las principales ciudades de Colombia, partiendo de la experiencia personal de los miembros representantes de la comunidad.
Gilberto Alfonso Gamboa Bernal, Universidad de La Sabana
Médico, especialista y magíster en Bioética Universidad de La Sabana. Colombia. Grupo de Investigación Kheirón Bioética UniSabana; pertenece al proyecto Calidad de Vida en Salud.
María de los Ángeles Mazzanti Di Ruggiero, Universidad de La Sabana
Doctora en Bioética de la Universidad El Bosque. Bióloga de la Universidad De los Andes. Pertenece al Grupo de investigación Kheirón Bioética de la UniSabana. Proyecto: Código MED 184-2014.
Conteúdo do artigo principal
Resumo
Os comitês de ética em investigação na área de saúde têm como responsabilidade a proteção dos participantes nas investigações e velar pela conduta ética dos investigadores. Por sua vez, em outras instituições, também avaliam projetos científicos em outras áreas não farmacêuticas, saúde pública ou economia da saúde. Neste marco, se investigou sobre o que significa pertencer a um comitê de ética em investigação hospitalar ou universitária, partindo da experiência pessoal como membro representante da comunidade. Mediante uma mostra, por conveniência, em quatro cidades colombianas, que contou com um comitê certificado em BPC pelo INVIMA, e mediante uma análise de conteúdo, partindo de categorias pré-determinadas e outras emergentes, se apresentou a experiência, percepção, participação, representatividade e aspectos éticos, assim como o processo de aprendizagem e contribuição pessoal. As descobertas demonstraram que os representantes entrevistados foram beneficiados, aprenderam aspectos clínicos e epidemiológicos, sem contribuir necessariamente como “expertos na comunidade”. Ao que parece, não têm claramente identificada a população que representam, o que pode conduzir a ver-se afetada por um estudo em particular. Como recomendação se sugere trabalhar nos elementos comuns mínimos que deveria ter um representante da comunidade, para proteger adequadamente os participantes.
Referências
Alterio, María Gabriela, et al. “Estructura y organización de los comités de ética de la investigación en Colombia (2001-2002)”. Revista Latinoamericana de Bioética 8.1 (2008): 96-115.
Arango-Bayer, Gloria Lucía. “Los comités de ética de la investigación. Objetivos, funcionamiento y principios que buscan proteger”. Investigación en Enfermería: Imagen y Desarrollo. 10.1 (2008): 9-20.
Chung, Phillip, Colleen M. Grogan y Jennifer E. Mosley. “Residents’ perceptions of effective community representation in local health decision-making”. Social Science & Medicine (2012): 1652-1659.
Code of Federal Regulations. US Government publishing office. 2016. Enero de2016. <http://www.ecfr.gov/cgi-bin/text-idx?SID=54ac c14e675b6b4b860bea23f2076101&mc=true&tpl=/ecfrbrowse/ Title21/21cfr56_main_02.tpl>.
Council for international organizations of medical sciences (CIOMS). «International Ethical Guidelines for Biomedical Research involving human subjects.» Geneva, 2002.
Emanuel, Ezequiel J., et al. “What makes clinical research in developing countries ethical? The benchmarks of ethical research”. The Journal of Infectious Diseases 189 (2004): 930-937.
Good Clinical Practice International Conference on harmonization. 8 agosto 2016. <http://www.ich.org/products/guidelines/efficacy/ efficacy-single/article/good-clinical-practice.html>.
INVIMA. ABC Comités de ética. Bogotá, 2012.
Klitzman, R. “Institutional review board community members: Who are they, what do they do, and whom do they represent?”. Academic Medicine 87.7 (2012): 975-981.
Kuyare, MS, et al. “Perceptions and Experiences of Community Members Serving on Institutional Review Boards: A Questionnaire Based Study”. HEC Forum 27.1 (2015): 61-77.
Macías, Andrea. “El concepto de miembro de la comunidad en los comités de ética en investigación”. Revista de Bioética y Derecho (2011): 24-32.
Mazzanti, DiRuggiero, y María de los Ángeles. “Investigación transdisciplinaria en bioética moderadora de la importación de políticas bioéticas globales”. Revista Colombiana de Bioética (2010): 154-163.
Ministerio de Salud. Resolución 2378. Bogotá, 2008.
—. Resolución 8430 de 1993. Bogotá, 1993.
Miranda, Consuelo y Gloria Palma. “Comités de etica de investigación en humanos: el desafío de su fortalecimiento en Colombia”. Biomédica 26.1 (2006).
OMS. Guías operacionales para comités de ética que evalúan investigación biomédica. Ginebra, 2000.
OPS. Pautas y orientación operativa para la revisión ética de la investigación en salud con seres humanos. Washington, D.C., 2012.
Ramos Pozón, Sergio, y Marius Morlans Molina. “Legos en el comité de ética: una reflexión desde la ética dialógica”. Revista de Bioética y Derecho 21 (2011): 33.
Rey , Elena. “Evaluación de instituciones que investigan en humanos: justificación ética y estándares de calidad”. Vía Salud 46 (2008).
Rey , Elena. “El representante de la comunidad en los comités de ética en investigación biomédica de instituciones de salud de Bogotá, Colombia”. Revista Latinoamericana de Bioética (2014): 130-137.
UNESCO. Guía No 1 Creación de Comités de Bioética. Paris, 2005.
—. Guía No 3 Capacitación de los Comités de Bioética. Paris, 2007. Warren, Mark E. Governance-driven democratization. 2008.
Artigos mais lidos pelo mesmo(s) autor(es)
- Gilberto Alfonso Gamboa Bernal, AS TÉCNICAS DE REPRODUÇÃO ASSISTIDA (TRA) À LUZ DA BIOÉTICA , Escritos: v. 24 n. 53 (2016): Julho - dezembro