La reparación del daño evento en Colombia
Barra lateral del artículo
Descargas
Contenido principal del artículo
Resumen
La jurisdicción contencioso administrativa, gracias a la influencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, ha adoptado medidas en los últimos años sobre reparación del daño en sí mismo considerado en contraposición al daño consecuencia, especialmente cuando ha habido una vulneración a los derechos humanos de los demandantes; ello se evidencia en varias sentencias del Consejo de Estado que ordenan la adopción de medidas de justicia restaurativa para reparar in natura a las víctimas. Sin embargo, la Corte confunde, en ocasiones, el daño evento con el daño consecuencia y en nuestro medio, solo se ha avanzado en la reparación objetiva del daño evento cuando ha habido una vulneración del derecho a la salud y queda en ciernes la construcción de criterios objetivos de indemnización o reparación cuando se vulneran otros derechos constitucionales o convencionales.
Citas
Colombia. Código General del Proceso. Ley 1564 de 2012 (2012). Recuperado de http:/www.alcaldiadebogota.gov.co
Colombia. Ley 1448 de 2011 (2011). Recuperado de http:/www.secretariasenado.gov.co
Consejo de Estado (1993). Bogotá. Sentencia del 6 de mayo de 1993. Expediente 7428.
Magistrado Ponente: Julio César Uribe Acosta.
Consejo de Estado (1997). Bogotá. Sentencia del 25 de septiembre de 1997. Expediente 10421. Magistrado Ponente: Ricardo Hoyos Duque.
Consejo de Estado (1998). Bogotá. Sentencia del 10 de septiembre de 1998. Expediente 12009. Magistrado Ponente: Daniel Suárez Hernández.
Consejo de Estado (2000). Bogotá. Sentencia del 19 de julio de 2000. Expediente 11842.
Magistrado Ponente: Alier Eduardo Hernández Enríquez.
Consejo de Estado. (2007). Bogotá. Sentencia del 15 de agosto de 2007. Expediente AG 2003-385. Magistrado Ponente: Mauricio Fajardo Gómez.
Consejo de Estado (2007). Bogotá. Auto de septiembre 28 de 2007. Expediente 2000- 00925 (32.793) Magistrado Ponente: Mauricio Fajardo Gómez. Recuperado de http//www.consejodeestado.go.co (puede consultarse en el Boletín 16 del Consejo de Estado).
Consejo de Estado. (2007). Bogotá. Sentencia del 18 de octubre de 2007. Expediente AG-029. Magistrado Ponente: Enrique Gil Botero.
Consejo de Estado (2007). Bogotá. Sentencia del 19 de octubre de 2007. Expediente 29273. Magistrado Ponente: Enrique Gil Botero.
Consejo de Estado (2008). Bogotá. Sentencia del 20 de febrero de 2008. Expedien- te 76001-23-25-000-1996-04058-01(16996). Magistrado Ponente: Enrique Gil Botero.
Consejo de Estado (2008). Bogotá. Sentencia del 4 de junio de 2008. Expediente 15.657. Magistrado Ponente: Myriam Guerrero de Escobar.
Consejo de Estado (2008). Bogotá. Sentencia del 19 de noviembre de 2008. Expediente 07001-23-31-000-2000-00348-01(28259). Magistrado Ponente: Ramiro Saavedra Becerra.
Consejo de Estado (2011). Bogotá. Sentencia del 26 de mayo de 2011. Expediente 54001-23-31-000-1997-02164-01(19977). Magistrado Ponente: Mauricio Fajardo Gómez.
Consejo de Estado (2011). Bogotá. Sentencia del 19 de agosto de 2011. Expediente 63001-23-31-000-1998-00812-01(20144). Magistrado Ponente: Jaime Orlando Santofimio Gamboa.
Consejo de Estado (2011). Bogotá. Sentencia del 14 de septiembre de 2011. Expedien- tes 19031 y 38222. Magistrado Ponente: Enrique Gil Botero. Recuperada de http:// www.consejodeestado.gov.co/boletin119.pdf
Consejo de Estado (2011). Bogotá. Sentencia del 15 de noviembre de 2011. Expediente 19001-23-31-000-1999-01134-01(21410). Magistrado Ponente: Stella Conto Díaz del Castillo.
Consejo de Estado (2012). Bogotá. Sentencia del 22 de marzo de 2012. Expediente 23001-23-31-000-1997-08445-01(22206). Magistrado Ponente: Danilo Rojas Be- tancourth, Recuperada de http://www.consejodeestado.gov.co/boletin119.pdf
Consejo de Estado (2012). Bogotá. Sentencia del 28 de marzo de 2012. Expediente 05001232500019931854 01 (22.163). Magistrado Ponente: Enrique Gil Botero.
Consejo de Estado (2013). Bogotá. Sentencia del 5 de abril de 2013. Expediente 25000- 23-26-000-2001-00242-01(27281). Magistrado Ponente: Danilo Rojas Betancourth.
Consejo de Estado (2013). Bogotá. Sentencia del 24 de octubre de 2013. Expedien- te 52001-23-31-000-1999-00577-01(25981). Magistrado Ponente: Jaime Orlando Santofimio Gamboa.
Consejo de Estado (2014). Bogotá. Sentencia del 28 de agosto de 2014. Expediente 05001-23-25-000-1999-00163-01(32988). Magistrado Ponente: Ramiro de Jesús Pazos Guerrero. Recuperada de http://www.consejodeestado.gov.co/boletin119. pdf
Consejo de Estado (2014). Bogotá. Sentencia del 28 de agosto de 2014. Expediente 05001-23-31-000-1997-01172-01(31170). Magistrado Ponente: Enrique Gil Botero.
Consejo de Estado (2014). Bogotá. Sentencia del 28 de agosto de 2014. Expedien- te 66001-23-31-000-2001-00731-01(26251). Magistrado Ponente: Jaime Orlando Santofimio.
Consejo de Estado (2014). Bogotá. Sentencia del 28 de agosto de 2014. Expediente 23001-23-31-000-2001-00278-01(28804). Magistrado Ponente: Stella Conto Díaz del Castillo.
Consejo de Estado (2014). Bogotá. Sentencia del 28 de agosto de 2014. Expediente 25000-23-26-000-2000-00340-01(28832). Magistrado Ponente: Danilo Rojas Be- tancourth.
Corte Constitucional (2002). Bogotá. Sentencia C-228 de 2002. Magistrado Ponen- te: Manuel José Cepeda Espinosa y Eduardo Montealegre Lynett. Recuperada de http://www.corteconstitucional.gov.co
Corte Constitucional. (2004). Bogotá. Sentencia C-014 de 2004. Magistrado Ponente: Jaime Córdoba Triviño. Recuperada de http://www.corteconstitucional.gov.co
Corte Constitucional (2012). Bogotá. Sentencia C-609 de 2012. Magistrado Ponente: Jorge Iván Palacio Palacio. Recuperada de http://www.corteconstitucional.gov.co
Corte Interamericana de Derechos Humanos (1989). San José. Caso Velásquez Rodrí- guez vs. Honduras. Reparaciones y Costas. Sentencia del 21 de julio de 1989. Recu- perado de htpp://www.corteidh.or.cr
Corte Interamericana de Derechos Humanos (1989) San José. Caso Godínez Cruz vs. Honduras. Reparaciones y Costas. Sentencia del 21 de julio de 1989. Recuperado de htpp://www.corteidh.or.cr
Corte Interamericana de Derechos Humanos (1993). San José. Caso Aloeboetoe vs. Su- rinam. Reparaciones y Costas. Sentencia del 10 de septiembre de 1993. Recuperado de htpp://www.corteidh.or.cr
Corte Interamericana de Derechos Humanos (1994). San José. Caso Caballero Delgado y Santana vs. República de Colombia. Excepciones Preliminares. Sentencia del 21 de enero de 1994. Recuperado de htpp://www.corteidh.or.cr
Corte Interamericana de Derechos Humanos (1996). San José. Caso Neira Alegría vs. Perú. Reparaciones y Costas. Sentencia del 19 de septiembre de 1996. Recuperado de htpp://www.corteidh.or.cr
Corte Interamericana de Derechos Humanos (1998). San José. Caso Garrido y Baigorria vs. Argentina. Reparaciones y Costas. Sentencia del 27 de agosto de 1998. Recupe- rado de htpp://www.corteidh.or.cr
Corte Interamericana de Derechos Humanos (1998). San José. Caso Loaiza Tamayo vs. Perú. Reparaciones y Costas. Sentencia del 27 de noviembre de 1998. Recuperado de htpp://www.corteidh.or.cr
Corte Interamericana de Derechos Humanos (1998). San José. Caso Castillo Páez vs. Perú. Reparaciones y Costas. Sentencia del 27 de noviembre de 1998. Recuperado de htpp://www.corteidh.or.cr
Corte Interamericana de Derechos Humanos (2001). San José. Caso Niños de la Ca- lle, “Villagrán Morales” vs. Guatemala. Reparaciones y Costas. Sentencia del 26 de mayo de 2001. Recuperado de htpp://www.corteidh.or.cr
Corte Interamericana de Derechos Humanos (2005). San José. Caso Wilson Gutiérrez Soler vs. República de Colombia. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 12 de septiembre de 2005. Recuperado de htpp://www.corteidh.or.cr
Corte Interamericana de Derechos Humanos (2006). San José. Caso Masacres de Ituan- go vs. República de Colombia. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del primero de julio de 2006. Recuperado de htpp://www.corteidh.or.cr
Corte Interamericana de Derechos Humanos (2009). San José. Caso Kawas Fernández vs. Honduras. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 3 de abril de 2009. Re- cuperado de htpp://www.corteidh.or.cr
Corte Interamericana de Derechos Humanos (2010). San José. Caso Manuel Cepeda Vargas vs. República de Colombia. Excepción Preliminar, Fondo y Reparaciones. Sentencia del 26 de mayo de 2010. Recuperado de htpp://www.corteidh.or.cr
Corte Interamericana de Derechos Humanos (2012). San José. Caso Vélez Restrepo y familiares vs. República de Colombia. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 3 de septiembre de 2012. Recuperado de htpp://www.cortei- dh.or.cr
Corte Interamericana de Derechos Humanos (2012). San José. Caso Masacre de Santo Domingo vs. República de Colombia. Excepción Preliminar, Fondo y Reparaciones. Sentencia de noviembre 30 de 2012. Recuperado de htpp://www.corteidh.or.cr
Corte Interamericana de Derechos Humanos (2013). San José. Caso de las Comunida- des afro descendientes, desplazadas de la Cuenca del Río Cacarica. Operación Gé- nesis vs. República de Colombia. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Cos- tas. Sentencia de noviembre 20 de 2013. Recuperado de htpp://www.corteidh.or.cr
Corte Interamericana de Derechos Humanos (2014). San José. Caso Rodríguez Vera (Desaparecidos del Palacio de Justicia) vs. Colombia. Excepciones Preliminares, Fon- do, Reparaciones y Costas. Sentencia del 14 de noviembre de 2014. Recuperado de htpp://www.corteidh.or.cr
Henao, J. (1998). El Daño. Análisis comparativo de la responsabilidad extracontractual del Estado en derecho colombiano y francés (1ª ed.). Bogotá: Universidad Externado de Colombia.
Henao, J. (2015). Las formas de reparación en la responsabilidad del Estado: hacia su unificación sustancial en todas las acciones contra el Estado. Revista de Derecho Pri- vado, (28), pp. 277-366. Recuperado de http://revistas.uexternado.edu.co/index. php/derpri
Koteich, M. (2013). La dispersión del daño extrapatrimonial en Italia. Daño biológico vs. “daño existencial”. Comparazione e diritto civile. Recuperado de www.compara- zionedirittocivile.it
Leysser. L. (2000). El daño existencial ¿Una idea valiosa o sólo un grito de la moda ita- liana en el campo de la responsabilidad civil? Perusia: Universidad Católica de Lima. Disponible en http://www.personaedanno.it/generalita-varie/el-dano-existencial- una-idea-valiosa-o-solo-un-grito-de-la-moda-italiana-en-el-campo-de-la respon- sabilidad-civil-leysser-l-leon
Tamayo, J. (1986). De la responsabilidad civil (Tomo II: De los perjuicios y su indemniza- ción). Bogotá: Temis.
Tamayo, J. (2007). Capítulo 1: Qué es el daño y Capítulo II: Características del daño.
Tratado de Responsabilidad Civil (Tomo II, pp. 326-334 y 527-531). Bogotá: Legis.
Tribunal Administrativo de Antioquia – Sala de Descongestión (2013). Medellín. Sentencia del 13 de noviembre de 2013. Expediente 05001233100520100018101. Magistrado Ponente: Marta Nury Velásquez Bedoya.