Ética y sabiduría práctica: las exigencias retóricas del discurso político en Platón y Aristóteles

Barra lateral del artículo

Contenido principal del artículo

Andrés Covarrubias Correa

Resumen

No es tarea fácil considerar la relación entre Platón y Aristóteles en lo que respecta a sus concepciones sobre la retórica. En efecto, mientras que para algunos comentaristas la Retórica aristotélica representa la continuidad del proyecto desarrollado en el Fedro platónico, para otros se trata de caminos radicalmente diferentes. Es oportuno, pues, evaluar las razones de una posible continuidad o, por el contrario, una ruptura del proyecto retórico de Platón por parte de Aristóteles. En este texto me ocupo fundamentalmente de la retórica deliberativa o política, que versa sobre lo conveniente y perjudicial y se orienta de manera preferente hacia acontecimientos futuros, y dejo solo como horizonte de interpretación tanto la oratoria judicial, que versa sobre lo justo y lo injusto, como la epidíctica, que es aquella que se ocupa del elogio y censura acerca de lo bello y lo feo, lo aceptable o lo reprobable.


Vemos actualmente, en sentido contrario a lo buscado por estos filósofos, una tendencia habitual a desmarcar la retórica de cualquier límite, y, desde ahí, intentar construir un discurso ético-político que, por lo general, tiene su fundamento en el mero influjo sobre las pasiones, con su indesmentible componente de irracionalidad, y que por tanto deja de lado el papel de la prudencia concebida como la virtud propia de la sabiduría práctica. Aquí, a
mi juicio, podemos encontrar una de las raíces del escepticismo y relativismo que tantas veces afecta a nuestra cultura y que se refleja en la desmoralización de la comunicación, aspecto que influye negativamente en la vida de la comunidad.

Palabras clave:
Platón, Aristóteles, sabiduría práctica, retórica política

Detalles del artículo

Referencias

Arnhart, L. (1986). Aristotle on Political Reasoning: A Commentary on the “Rhetoric”. Illinois: Northern Illinois University Press.

Aubenque, P. (1962). La Prudence chez Aristote. Paris: PUF.

Berti, E. (1978). “Ancient Greek Dialectic as Expression of Freedom of Thought and Speech”, Journal of the History of Ideas 39: 347-370.

Duffy, B.K. (1983). “The Platonic Functions of Epideictic Rhetoric”, Philosophy & Rhetoric 16: 79-93.

Engberg-Pedersen, T. (1996). “Is There an Ethical Dimension to Aristotelian Rhetoric?”, in A. Oksenberg Rorty (ed.), Essays on Aristotle’s Rhetoric, Berkeley, Los Angeles, London: University of California Press. 116-141.

Fortenbaugh, W.W. (1975). Aristotle on Emotion: a contribution to philosophical psychology, rhetoric, poetics, politics and ethics. London: Duckworth.

Gada mer, H.-G. (1998). Verdad y Método II. Salamanca: Sígueme.

Halliwell, S. (1994). “Popular Morality, Philosophical Ethics, and the Rhetoric”, in D.J. Furley - A. Nehamas (eds.), Aristotle’s Rhetoric: Philosophical Essays. Princeton: Princeton University Press. 211-230.

Holmberg, C.B. (1977). “Dialectical Rhetoric and Rhetorical Rhetoric”, Philosophy & Rhetoric 10: 232-243.

Hunt, E.L. (1962). “Plato and Aristotle on Rhetoric and Rhetoricians”, in A.M. Drummond (ed.), Studies in Rhetoric and Public Speaking, New York: Russel & Russel. 3-60.

Hutchinson, D.S. (1988). “Doctrines of the Mean and the Debate Concerning Skills in Fourth-century Medicine, Rhetoric and Ethics”, Apeiron 21 (2): 17-52.

Kühn, W. (2000). La Fin du Phèdre de Platon: Critique de la Rhétorique et de l’Écriture. Firenze: Leo S. Olschki.

Price, R.G. (1992). “On the Place of Validity”, Philosophy & Rhetoric 25: 341-350.

Rossetti, L. (1989). “The Rhetoric of Socrates”, Philosophy & Rhetoric 22: 225-238.

Ryle, G. (1966). Plato’s Progress. Cambridge: Cambridge University Press.

Tomás de Aquino (2018). Comentario a la Ethica Nicomachea. Navarra: Eunsa.

Vallejo Campos, A. (1993). Mito y persuasión en Platón. Sevilla: Er/Suplementos 2.

Vallejo Campos, A. (1994). “El Fedro y la retórica de Aristóteles”, Méthexis VII: 83-90.