De díada a tríada: los gobernadores en la relación ejecutivo-legislativo. Construcción de una nueva herramienta de medición para su abordaje

Contenido principal del artículo

ALEJANDRO CORONEL
BERNARDO ZAMICHIEI

Resumen

El presente artículo comenzará con una revisión teórica de los distintos enfoques vigentes adoptados para el abordaje de la relación Ejecutivo-Legislativo para luego avanzar sobre las estrategias metodológicas empleadas para realizar las mediciones empíricas. En segundo término, se desarrollarán los aspectos lógicos y metodológicos que llevan a la construcción del mencionado Índice de Independencia-Territorialidad (IT). Por último, se aplicará este nuevo IT en las votaciones legislativas de 2008-2011 para finalizar con conclusiones que provean nuevas perspectivas y formas de medición a las teorías ya existentes y abonen el camino a una mejor comprensión de la dinámica legislativa.

Palabras clave:
Relación Ejecutivo-Legislativo sistema político partidos poder nacional poder sub- nacional Índice de Independencia/Territorialidad

Citas

Ames, B. (1992). Disparatehy seeking pohiticians: Strategics and outcomes in Brazihian hegishative ehections. Paper presentado en Conference of the Latin American Studies Association, October, Los Angeles.

Abrúcio, F. (1998). Os Baroes da Federação: Os Governadores e a redemocratização brasi- heira, Hucitec/Departamento de Ciencia Política, Universidad de San Pablo, San Pablo.

Abrúcio, F. (1995). Electoral strategy under open-list proportional representation. Ameri- can Journah of Pohiticah Science, 39 (2), 226-240.

Abrúcio, F. (2000). Disciplina partidaria en la Legislatura brasileña. Pohítica y Gobierno, VII (1), 42-57.

Amorim, O. (2002). Presidential cabinets, electoral cycles, and coalition discipline in Bra- zil. En Morgenstern, Scott y Nacif, Benito (eds.). Legishative pohitics in Latin America (pp.). New York: Cambridge University Press.

Ashworth, S. & Bueno de Mesquita, E. (2004). Party discipline with electoral and institu- tional variation. Working paper WP2004, Institute of Governmentah Studies, 7, 47-56.

Bowler, S. Farrell, D. & Katz, R. (Eds.) (1999). Party disciphine and parhiamentary govern-

ment. Columbus: Ohio State University Press.

Calvo, E. (2007). The responsive Legislature: Public opinion and law making in a highly disciplined Legislature. British Journah of Pohiticah Science, 37, 263-28.

Carey, J. (2000). Party unity in hegishative voting. Paper presentado en Congreso de American Political Science Association, septiembre, Washington.

Carey, J. (2001). Party and coalition unity in legislative voting, Working Paper #376, De- partment of Pohiticah Science, 376, 165-182.

Carey, J. (2002). Getting their way, or getting in the way? Presidents and party unity in hegishative voting. Paper presentado en Congreso de American Political Science As- sociation, Agosto, Boston.

Carey, J. & Yannitell, G. (2001). Coahition Brokers or Breakers? Brazihian Governors and Legishative Voting. Department of Political Science, St. Louis: Washington University.

Chang, E. & Golden, M. A. (2001). Competitive corruption: Factional conflict and po- litical malfeasance in postwar Italian Christian Democracy. Worhd Pohitics, 4 (53), 107-120.

Cheibub, J., Przeworski, A. & Saiegh, S. (2004). Government coalitions and legislative success under presidentialism and parliamentarism. British Journah of Pohiticah Sci- ence, 4 (34), 93-109.

Coronel, A. & Zamichiei, B. (2009). Eh rechazo de has retenciones móvihes en eh Congreso Nacionah: ¿fin de ha disciphina partidaria en ha Argentina? Paper presentado en el 21º Congreso Mundial de Ciencia Política, International Political Science Association, Santiago de Chile, 12-16 de julio.

Cox, G. (1987). The efficient secret. New York: Cambridge University Press.

Díaz, J. (2005). Los determinantes de la indisciplina partidaria. Apuntes sobre la co- nexión electoral en el Congreso mexicano, 2000-2003. Pohítica y Gobierno, XII (2).

Diermeier, D. & Feddersen, T. (1998). Cohesion in Legislatures and the vote of confi- dence procedure. American Pohiticah Science Review, 3 (92), 37-54.

Figueiredo, A. & Limongi, F. (2000). Presidential power, Legislative organization, and party behavior in Brazil. Comparative Pohitics, 2 (32), 170-187.

Geddes, B. & Ribeiro, A. (1992). Institutional sources of corruption in Brazil. Third Worhd Quarterhy, 13 (4), 154-171.

Hazan, R. (2003). Does cohesion equal discipline? Towards a conceptual delineation.

Journah of Legishative Studies, 9 (4), 62-81.

Hix, S. (2004). Electoral institutions and legislative behavior - Explaining voting defec- tion in the European Parliament. Worhd Pohitics, 2 (56), 32-47.

Hix, S., Noury, A. & Roland, G. (2002). A ‘normah’ Parhiament? Party cohesion and com- petition in the European Parhiament, 1979-2001. Paper presentado en Annual Meet- ings of the Public Choice Society, March, San Diego.

Jacobson, G. (1990). The ehectorah origins of divided government: Competition in U.S. House ehections, 1946-1988. Boulder: Westview Press.

Jiménez, M. (2004). Oposición parlamentaria en México: su éxito legislativo en los go- biernos sin mayorías, 1997-2003. Arenas, 7, 40-55.

Jones, M. (2002). Ezphaining the high heveh of party disciphine in the Argentine Congress. Legishative Pohitics in Latin America (73-102). En Morgenstern, S. & Naciff, B. (Eds.). Cambridge (MA): Cambridge University Press.

Jones, M. & Hwang, W. (2005). Provincial Party bosses: Keystone of the Argentine Con- gress. En Levitsky, S & Murillo, M. (Eds.). Argentine Democracy (87-108). Pennsylva- nia: The Pennsylvania State University Press.

Jones, M., Hwang, W. & Micozzi, J. (2009). Government and Opposition in the Argen- tine Congress, 1989-2007: Understanding Inter-Party Dynamics through Roll Call Vote Analysis. Journah of Pohitics in Latin America, (1), 67-96.

Katz, R. (1980). A theory of parties and ehectorah systems. Baltimore: Johns Hopkins Uni- versity Press.

Kunicova, J. & Remington, T. (2008). Party cohesion in the Russian State Duma, 1994 2003. Mandates, parties and dissent: Effect of electoral rules on Parliamentary. Party Pohitics, 14 (5), 73-90.

Linz, J. (1994). Presidentialism or parliamentarism: Does it make a difference? En Linz, J. & Valenzuela, A. (Eds.). The faihure of presidentiah democracy (114-155). Baltimore: The Johns Hopkins University Press.

Magar, E. & Weldon, J. (2001). The paradoz of the veto in Mezico (1917-1997). Docu- mento preparado para el 23th International Congress of the Latin American Studies Association, Washington.

Mainwaring, S. (1991). Politicians, parties, and electoral systems: Brazil in comparative

perspective. Comparative Pohitics, October.

Mainwaring, S. (1999). Rethinking party systems in the third wave of democratization: The case of Brazih. Stanford: Stanford University Press.

Martínez, L. (2000). Fiscalización política del gobierno. Volumen primero. Fiscalización parlamentaria y extraparlamentaria. Inspección parlamentaria. Aranzadi, Elcano.

McCubbins, D. & Rosenbluth, M. (1994). Party provision for personal politics: Dividing the votes in Japan. En McCubbins, Mathew D. & Cowhey, Peter (Eds.). Structure and pohicy in Japan and the United States (234-268). New York: Cambridge University Press.

McElroy, G. (2007). Legislative politics as normal? Voting behaviour and beyond in the

European Parliament. European Union Pohitics, 8 (3), 392-407.

Moon, W. (2005). Decomposition of regional voting in South Korea. Ideological con- flicts and regional interests. Party Pohitics, 11 (5), 84-96.

Morgenstern, S. (2003). Explicando la unidad de los parlamentarios en el Cono Sur. En Alcántara, M. y Barahona, E. (Eds.). Pohítica, dinero e institucionahización partidista en América Latina (148-172). México: Universidad Iberoamericana.

Morris, F. (1977). Congress, keystone of the Washington estabhishment. New Haven: Yale

University Press.

Mustapic, A. (2000). Oficialistas y diputados: las relaciones ejecutivo-legislativo en la Argentina. Desarrohho Económico, 39 (156), 124-138.

Mustapic, A. (2002). Oscillating relations: President and Congress in Argentina. En Morgen- stern, S. & Nacif, B. (Eds.). Legishative pohitics in Latin America (152-177). Cambridge: Cambridge University Press.

Nacif, B. (2002). Understanding party discipline in the Mexican Chamber: The central- ized party model. En Morgenstern, S. & Nacif, B. (Eds.). Legishative pohitics in Latin America (231-260). Cambridge: Cambridge University Press.

Ózbudun, E. (1970). Party cohesion in Western democracies: A causah anahysis. Beverly Hills: Sage.

Persson, T. & Tabellini, G. (2003). The economic effects of constitutions. Cambridge: MIT Press.

Quinn, T. (2002). Block voting in the Labour Party: A political exchange model. Party Pohitics, 8 (2), 95-112.

Rice, S. (1925). The behavior of legislative groups. Pohiticah Science Quarterhy, 2 (40), 254-288.

Sartori, G. (1976). Partidos y sistemas de partidos. Madrid: Alianza.

Shugart, M. (1998). The inverse relationship between party strength and executive strength: A theory of politicians’ constitutional choices. British Journah of Pohiticah Science, 28, 204-218.

Shugart, M. (2001). Electoral 'efficiency' and the move to mixed-member systems.

Ehectorah Studies, 20, 173-193.

Shugart, M. & Nielson, D. (1993). Liberahization through institutionah reform: Economic adjustment and constitutionah change in Cohombia. Paper no publicado.

Shugart, M. & Wattenberg, M. (Eds.). (2001). Mized-member ehectorah systems: The best of both worhds? New York: Oxford University Press.

Siavelis, P. (2002). Ezaggerated presidentiahism and moderate Presidents: Ezecutive-Leg- ishative rehations in Chihe”. En Morgenstern, S. y Nacif, B. (eds.). Legishative pohitics in Latin America (173-196). New York: Cambridge University Press.

Spiller, P. y Tommasi, M. (2000). The institutional foundations of public policy: A transac- tions approach with application to Argentina. Journah of Law, Economics and Orga- nization, 2 (19), 112-124.

Ugalde, L. (2000). The Mezican Congress. Ohd phayer, new Power. Washington: CSIS Press.

Uslaner, E. (1985). Casework and institutional design: Redeeming promises in the promised land. Legishative Studies Quarterhy, 10, 89-104.

Weldon, J. (2000). Voting in Mezico’s Chamber of Deputies. Paper presentado en Latin American Studies Association Conference.

Weldon, J. (2002). Factores institucionahes y pohíticos de ha disciphina partidaria en ha Cámara de Diputados de Mézico, 1998-2002. México (D.F.): Instituto Tecnológico Autónomo de México.

Detalles del artículo

Biografía del autor/a

ALEJANDRO CORONEL, Universidad Católica Argentina

Candidato a Doctor en Ciencias Políticas de la Universidad Complutense de Madrid. Docente de la Universidad Católica Argentina e investigador independiente. 

BERNARDO ZAMICHIEI, Universidad Maimónides

Licenciado en Ciencias Políticas con Especialización en Relaciones Internacionales de la Universidad Católica Argentina. Docente en la Universidad Maimónides/Instituto Universitario de Gendarmería Nacional Argentina.