Ensayo de modelización de la Decisión por Consenso Aparente en el contexto de organismos públicos
Barra lateral del artículo
Cómo citar
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivadas 4.0.
Descargas
Societal impact
Contenido principal del artículo
Resumen
El presente trabajo pretende avanzar en la descripción y formalización de un modelo de canales de deliberación dentro de las comisiones de especialistas en el contexto de dos instituciones públicas de Perú, tales como la Defensoría del Pueblo (DP) y el Oficina Nacional de Procesos Electorales (ONPE). Nuestra generalización propone observar cómo la incertidumbre es moldeada por la deliberación al interior de estas comisiones. Argumentamos que los incentivos de los deliberantes para avanzar en sus carreras profesionales los hacen mutualmente dependientes, en la medida en la que puedan extraer diseños de política pública acordes tanto con sus preferencias políticas como con sus preferencias en materia de políticas públicas. Preferencias que son observadas por los setters de las comisiones de especialistas, quienes proponen iniciativas de acción estatal que sintetizan el consenso concéntrico alcanzado en la comisión. Cuanto más valor tenga una iniciativa de acción estatal dentro de una comisión de especialistas, menor será la incertidumbre sobre el comportamiento deliberante para lograr apoyo político y, por tanto, mayor será el éxito en el diseño de la política pública para el setter de la comisión. Por tanto, se explora si se manifiesta el fenómeno de Decisión por Consenso Aparente (DCA), en el cual el setter —para cerrar la deliberación— realiza la síntesis y no hay ningún especialista que se oponga a la posición orientadora de la decisión.
Detalles del artículo
Referencias
Andrenacci, L. (2020). MOOC Introducción a la Gestión Pública en Latinoamérica. Tecnología para la Organización Pública (TOP). https://cdi.mecon.gob.ar/bases/docelec/az5527.pdf
Arendt, H. (2004). La condición humana. Paidós. (Obra original publicada en 1958). Barrett, A. W. y Eshbaugh-Soha, M. (2007). Presidential Success on the Substance of Legislation. Political Research Quarterly, 60(1), 100-112. https://doi.org/10.1177/1065912906298605
Bonvecchi, A. y Zelaznik, J. (2011). Measuring Legislative Input on Presidential Agendas (Argentina, 1999-2007). Journal of Politics in Latin America, 3(3), 127-150. https://doi.org/10.1177/1866802X1100300305
Bonvecchi, A. y Zelaznik, J. (2017). Poder de decreto presidencial y comportamiento legislativo en Argentina. Revista Uruguaya de Ciencia Política, 26(1), 111-130. https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=6129274
Caldwell, S. (2012). Statistics Unplugged. Wadsworth Publishing.
Diermeier, D. y Vlaicu, R. (2011). Executive Control and Legislative Success. The Review of Economic Studies, 78(3), 846-871. https://doi.org/10.1093/restud/rdq030
Greif, A. y Laitin, D. D. (2004). A Theory of Endogenous Institutional Change. American Political Science Review, 98(4), 633-652. https://doi.org/10.1017/S0003055404041395
Guedes, A. (2017). Éxito presidencial y concesiones legislativas. Uruguay, 2000-2009. Revista Uruguaya de Ciencia Política, 26(1), 151-174. https://rucp.cienciassociales.edu.uy/index.php/rucp/article/view/38
Gujarati, D. y Porter, D. (2010). Econometría (5.ª ed.). McGraw-Hill.
Kaufman, J., Sanginés, M. y García Moreno, M. (Eds.). (2015). Construyendo gobiernos efectivos. Logros y retos de la gestión pública para resultados en América Latina y el Caribe. BID.
Mahoney, J. y Thelen, K. (2010). A Gradual Theory of Institutional Change. In J. Mahoney and K. Thelen (Eds.). Explaining Institutional Change: Ambiguity, Agency, and Power (pp. xv-xvi). Cambridge University Press.
Makón, M. (2014). Algunas reflexiones sobre la gestión por resultados. En J. Máttar y D. Perroti (Eds.). Planificación, prospectiva y gestión pública (pp. 113-137). Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL).
Matus, C. (1992). Política, planificación y gobierno. Fundación Altadir.
Mansbridge, J. (2003). Rethinking representation. American Political Science Review, 97(4), 515-528.
Mintzberg, H. (1991). Diseño de organizaciones eficientes. El Ateneo.
Mintzberg, H. y Jørgensen, J. (1995). Una estrategia emergente para la política pública. Gestión y Política Pública, 4(1), 25-46. https://dialnet.unirioja.es/servlet/ articulo?codigo=8284473
Moore, M. (1998). Gestión estratégica y creación de valor en el sector público. Paidós. Osborne, M. J. y Rubinstein, A. (1994). A Course in Game Theory. MIT Press.
Pierson, P. (2000). Increasing Returns, Path Dependence, and the Study of Politics. American Political Science Review, 94(2), 251-267. https://doi.org/10.2307/2586011
Pierson, P. y Skocpol, T. (2008). El institucionalismo histórico en la Ciencia Política con- temporánea. Revista Uruguaya de Ciencia Política, 17(1), 7-38.
Rosanvallon, P. (2007). La contrademocracia. La política en la era de la desconfianza. Manantial.
Schumpeter, J. A. (1984). Capitalismo, socialismo y democracia. Folio.
Sotelo, J. (1997). El análisis PROBES (Problemas, Objetivos y Estrategias). Un Método para el Análisis Situacional y la Formulación de Estrategias. Facultad de Trabajo Social, Universidad Nacional de La Plata. https://www.trabajosocial.unlp.edu.ar/uploads/docs/el_analisis_probes_problemas_objetivos_y_estrategias_un_metodo_para_el_ analisis_situacional_y_la_formulacion_de_estrategias.pdf
Tadelis, S. (2013). Game Theory. An Introduction. Princeton University Press.
Urfalino, P. (2013). Cerrar la deliberación. Teoría de la decisión colectiva. Prometeo Editorial.